Por que amamos diagnosticar a saúde mental de estranhos online? — 2021

Fotografado por Gabby Jones. Emma Chamberlain , o jovem de 20 anos YouTuber e personalidade do Instagram, não é estranho falar sobre sua saúde mental. Nos últimos anos, ela falou sobre depressão e ansiedade em vários de seus vlogs e falou sobre sua história com distúrbios alimentares em uma entrevista com Cosmopolita em 2020 . Esta abertura e realidade percebida apenas a tornaram mais querida para os milhões de seguidores que a adoram, chamando-a regularmente meu melhor amigo que não sabe que eu existo e celebrando o quão ‘normal’ ela é, apesar de sua riqueza insondável. Recentemente, porém, seu comportamento e apresentação em seus vlogs gerou preocupação entre seus seguidores. Seu peso, forma e hábitos alimentares estão sendo examinados por fãs em busca de sinais de alimentação desordenada ; tópicos no Subreddit de Emma Chamberlain falar sobre como seu isolamento (em um ano de pandemia) e energia subjugada é um sinal de que ela está 'deprimida e miserável' e TikToks são postados nos quais os criadores dizem que estão 'genuinamente preocupados' com ela porque acham que ela não está bem.PropagandaTudo isso culminou com a própria Emma falando sobre o assunto no podcast dela , dizendo que a especulação de que ela estava tendo um episódio depressivo grave realmente a fez ter um, levando-a a deletar o TikTok e o Twitter. “Na época em que vi esses TikToks, eu estava em um ótimo lugar”, diz ela. '[Mas] quando eu os vi, algo dentro de mim quebrou.' Emma Chamberlain está longe de ser a primeira figura pública a ter sua saúde mental examinada e diagnosticada por estranhos, nem será a última. Mas a forma como as cartas caíram neste caso traz o foco de como nós (pensamos que) entendemos e analisamos a saúde mental de outras pessoas online. O aumento (e muitas vezes falsa) da intimidade das mídias sociais, uma ampla disseminação do jargão da saúde mental, um desejo legítimo de desestigmatizar as condições de saúde mental e uma necessidade de dar sentido à maneira como os outros se comportam se fundiram em nós, sentindo que podemos e devemos diagnosticar outros com problemas de saúde mental. Apesar de ser profundamente desqualificado para isso. DashDividers_1_500x100 Em 1978, a American Psychiatric Association (APA) adicionou a Seção 7 ao seu Princípios de Ética Médica , que afirma que é antiético para um psiquiatra oferecer uma opinião profissional [de um indivíduo aos olhos do público] a menos que ele ou ela tenha realizado um exame e tenha recebido a devida autorização para tal declaração. Esta seção é informalmente conhecida como a Regra Goldwater, em homenagem a um artigo de 1964 publicado em Facto revista que entrevistou psiquiatras sobre se o então senador americano Barry Goldwater estava apto para ser presidente. Goldwater processou com sucesso a revista por danos e a APA tomou uma posição oficial contra diagnósticos de figuras públicas sem o devido processo.PropagandaSeguir essa regra é uma coisa quando você é um profissional vinculado a um código de ética e vivendo no mundo de 50 anos atrás, quando nossa exposição e interação com figuras públicas (e pessoas em geral) era muito mais limitada. Mas implementar a lógica dessa regra é mais complicado em um mundo de saturação da mídia social. Parece que temos mais pistas para montar o quebra-cabeça da personalidade e qualquer pessoa com uma conta gratuita nas redes sociais tem acesso a elas. Ao contrário dos dias de declarações à imprensa e apresentações cuidadosamente coreografadas, temos acesso direto às figuras públicas. E eles, por sua vez, podem compartilhar conosco o que parece ser seu fluxo de consciência: seus pensamentos e caprichos 'não filtrados', gostos e desgostos. Mas, como diretor do Media Psychology Research Center, Dra. Pamela Rutledge , aponta R29, tudo isso significa que quem deixou de opinar ou mesmo de fazer diagnósticos não está habilitado a fazê-lo. E mesmo que fossem, as informações disponíveis não podem ser consideradas úteis, por mais volumosas que sejam. A maioria das figuras públicas não apresenta seu eu autêntico, diz ela, mas sim uma persona cultivada, o que significa que esses diagnósticos nem mesmo refletem o indivíduo real. No entanto, sentimos que os conhecemos e podemos reconhecer seus comportamentos. O modo como a mídia social incentiva e estimula os usuários a desenvolver relacionamentos parassociais com figuras públicas apenas aumenta esse senso de conhecimento íntimo. E para criadores on-line como Chamberlain, que são famosos por 'serem eles mesmos' e vivem da familiaridade e da capacidade de se relacionar, a sensação de proximidade que um fã desenvolve é uma parte explícita de seu apelo e modelo de negócios. E com isso vem a expectativa de transparência.Propaganda

As pessoas não gostam da incerteza - ela aumenta a ansiedade e o medo. Rotular alguém com uma doença mental coloca essa pessoa em uma categoria e fornece uma explicação para fazer o que ela faz sentido por alguns critérios.

Dra. Pamela Rutledge Além da curadoria do relacionamento entre o público e as figuras públicas, a Dra. Rutledge também aponta para a prevalência da terminologia psicológica e psiquiátrica como um fator potencial de contribuição. As pessoas têm muito mais conhecimento sobre os rótulos de saúde mental, mesmo que não tenham ideia dos critérios diagnósticos reais. Você vê isso o tempo todo quando as pessoas falam sobre 'vício' nas mídias sociais. Essa terminologia, diz o Dr. Rutledge, pode então ser usada para adicionar validade ao que são, na verdade, apenas opiniões. As condições de saúde mental parecem mais 'adultas' ou oficiais do que apenas chamar alguém de mau nome - mas, em última análise, são apenas xingamentos em um invólucro chique. Ao fazer isso, pode nos ajudar como indivíduos a explicar ou trazer alguma certeza para as ações das pessoas. Os diagnósticos atribuem causalidade aos comportamentos de um indivíduo, acrescenta ela. As pessoas não gostam da incerteza - ela aumenta a ansiedade e o medo. Rotular alguém com uma doença mental coloca essa pessoa em uma categoria e fornece uma explicação para fazer o que ela faz sentido por alguns critérios. Isso pode ser visto na natureza particular do que aconteceu com Emma Chamberlain. Kate Lindsay é repórter da internet e cofundadora da Integrado , um boletim informativo sobre cultura da Internet, que informa regularmente sobre o mundo dos criadores online. Ela ressalta que a expectativa de transparência só funciona até o ponto em que o comportamento do indivíduo 'faz sentido' aos olhos do público. A marca de Emma é identificável, ela diz à R29, porque embora ela tenha se tornado extremamente rica, ela se filma sentada em casa fazendo lanches e jogando videogame como uma adolescente normal. Mas então seus fãs começaram a mudar - se ela é tão rica e privilegiada, por que está passando tanto tempo em casa? Ela está deprimida? Ela tem um distúrbio alimentar? Apesar da abertura de Chamberlain em outras instâncias, os fãs foram mais atraídos pela conspiração de que deve haver algo mais, algo ainda pior, que ela não está compartilhando.PropagandaPara pessoas bem versadas na linguagem da saúde mental e com a intenção de desestigmatizar condições, há uma compreensão de como os diagnósticos podem ser usados ​​para insultar ou rejeitar figuras públicas de que você não gosta. Isso só aumenta o estigma e a vergonha para aqueles com diagnósticos reais. Mas fica mais complicado quando esse diagnóstico e análise vêm de um lugar não de repulsa, mas de cuidado e preocupação. Quando um relacionamento parassocial faz você sentir que conhece alguém e realmente se preocupa com seu bem-estar, pode ser difícil reconhecer o que é aparente de outra forma: que não sabemos tudo sobre essa pessoa e nunca poderemos. Há um argumento de que, ao diagnosticar a saúde mental de estranhos ou pedir-lhes que falem publicamente sobre suas condições, você pode desestigmatizar as condições e garantir que certos comportamentos não sejam idolatrados e imitados. Visto que vivemos em uma época em que muitas pessoas se sentem confortáveis ​​em falar abertamente sobre sua saúde mental em seus próprios termos, a franqueza certamente diminuiu a vergonha em torno de condições profundamente estigmatizadas. Mas isso pressupõe que as pessoas estão sempre confortáveis ​​o tempo todo e que nós, como público, sempre devemos essa honestidade. Essa suposição, pensa Lindsay, é a razão pela qual não parece invasivo para as pessoas especularem. Quando seguimos ou somos fãs de figuras públicas, principalmente online, nós as encaixamos - involuntariamente ou não - em narrativas que funcionam para nós. E quando essa pessoa é vista mudando ou se desviando ou apenas exibindo comportamentos que nunca vimos antes, o impulso é patologizá-la: no quadro de um diagnóstico de saúde mental, podemos entender por que eles fazem xey, e até simpatizam e se relacionar com eles. Mas, a menos que o diagnóstico venha de um profissional no ambiente adequado ou da boca da pessoa em questão, interrogar e categorizar as pessoas não vai desestigmatizar a doença mental ou ajudar o indivíduo. Como indivíduos, não temos a Regra Goldwater para nos responsabilizar, e tentativas fracassadas de fazer as pessoas 'pensarem antes de postar' não parecem ter afetado as pessoas que especulam em comentários e tópicos de subreddit. Talvez a única solução seja recuar e reconhecer duas coisas ao mesmo tempo: que a pessoa que você pensa que conhece é uma obra de ficção que se transforma, mas a pessoa real por trás dela é afetada pela especulação. Esta história foi publicada originalmente em Revista britânica .